最近喝了一款神酒，1971年的cadenhead‘s出的麦卡伦18年单桶桶强，serge给了95分，我给了96分，这款酒怎么形容呢，就是大独角兽。

我以前一直想不明白，为何独角兽在欧洲如此广受好评，而我当时却觉得水准就那样呢？现在明白了，因为独角兽拥有欧洲人认为最佳麦卡伦的两大元素，一曰toffee sherry太妃雪莉，二曰smokeness烟熏。我当初认为水准一般，也是因为对比了另外一款独角兽的兄弟桶，爱丁堡的一个复厂威士忌酒厂crabbie‘s 30年（如果有人想试试高年份烟熏麦卡伦，买不到独角兽，可以试试这家的28/30年，都是烟熏麦卡伦）。

那时候我还不懂，什么是一款真正优秀的威士忌，哪怕喝过不少serge评的95分以上的威士忌，但从未有过一个体系，也从未切身体会过为什么serge那么给分。直到两个事情发生，一个是angus评价serge跟jim murray的评分体系，一个是上次我说serge给的cws97波摩分数与评论不符。前者让我明白serge评分体系是根据酒厂特性以及酒厂不同年代的蒸馏特点来作为主要评判标准，而jim murray完全是根据个人好恶来判断，前者有些学院派的意思，而后者是享乐派，两个人喝的酒我不认为谁多谁少，谁更商业我们也说不好，serge 98/99分的神酒能卖到五六十万，jim的年度酒王也是10倍增长。这些都没法说，也说不得。jim前脚说cws 波摩97是他喝过的最好的雪莉桶波摩，后脚把feis ile 2017的19年打分超过了97波摩2分（97.5），这些都很有意思。

而后者让我觉得我很浅薄，看了一个多月的whiskyfun以及他那边的衍生网站的内容。这才敢回酒虫发帖。

我一直都这么觉得，喝过威士忌越多的人，越信服serge的酒评。但serge有个十分不好的习惯，就是太过于执着酒厂特性，这点导致了他的某些局限性。比如，波摩的老东家morrison‘s还有两家酒厂，一个是glen garioch，一个是auchentoshan，他家在1980年附近改变了蒸馏过程中的一环，有人猜测是换了酵母，导致在1980-1993之间的三个酒厂均出现了皂味儿，auchentoshan因为三次蒸馏，部分地避免了这股皂感。人们过于关注bowmore，导致大家忽视了另外两家酒厂，实际上他们都是一个东家的，bowmore直到1994年三得利接手后，才逐渐改变了这股皂味儿，glen garioch比较好的是在1985年左右就不再有皂感，但也失去了60/70年代的锋芒毕露。我们从serge那里并不会获得任何关于皂味儿的欣赏，他因为这段时期的bowmore的改变直接把曾经islay的霸主贬低到三流酒厂，直到这几年他才慢慢认为这酒厂重归一流，更多的是因为99/00后的酒给了他太多惊喜，甚至给出一些00后young port ellen的美誉。

但这些真的代表我们的口味吗？

前几天壶云老师在某威士忌爱好者群里说他有个想法是开一个酒厂的同年份不同酒桶的品鉴，我是很赞同的，我认为只有这样，才会真正透彻的了解某个年份的威士忌。

也是前几天，twe公开售卖明年二月份在格拉斯哥的老酒节的盲品品鉴，6款酒，价值从500镑到5000镑不等，他们的意思就是我们不要看价格，威士忌的口感与价格，几乎从来不成比例，只是大体相符而已。

所有的这些想法，都在说，我们应该去了解威士忌的本身，用正确的方法。

cws老大david lee说过，他认为喝威士忌正确的方式是同一款名字的酒，按照不同年代来喝；同一个品牌的威士忌，按照桶型来喝。

我还是很赞同的。如果明年能看到cws品鉴会这么来开，而不是乌央乌央的把他们的单桶全都拿到一起开品鉴，更能让爱好者们认识一个酒厂，了解这个酒厂的口味吧。