“给威士忌打分，无论用哪一种评分系统，其终极目的都是为了方便交流。我对于单独的一个分数其实并不在意；我个人所推崇的，是分数以及分数背后的具体而准确的品鉴笔记。两者的有机结合，才能让你有效地向其他人完整表达出你对一个特定酒款的印象，缺一不可。而100分制，又恰恰是支持这一组合的最佳基础，因为在百分制下，你会有足够的空间来让你从不同角度来做一个更准确的描述。

有人可能会说，大多数威士忌只有70到90分，所以完全没有必要用百分制，我觉得这个说法是不成立的。大家可以认为在百分制中，100分是属于百年不遇的完美酒款的，而0分则是彻头彻尾的垃圾。仅因为大多数威士忌在分数70-90分这个区间，并不意味着没有70分以下的酒（只不过基本上没人会傻到拿分数更低的酒出来做生意罢了），同时，这也不意味着没有95-98分的神作的存在。更大的可供选择的分数范围，可以让不同个性和不同特点的酒款都得到充分展示自己的舞台。

关于品鉴状态的不稳定性这一方面的争论，其实也是很值得商榷的。当然，人们在一天中的状态可能会有各种微妙地变化。但是，在品尝威士忌时，如果能有一个你非常熟悉的，可以作为标准参照物的样品，让你实时的可以判断自己嗅觉以及味觉的状态，从而有意识地相应在评分时进行一定的校准。我认为这是了解你所做的判断，是否具有较强一致性的完美方法，平时的话，我一般会选用拉弗格10年和克里尼基14年，作为我自己的标准品。

再有一个被提到的问题，是关于个人偏好的。大神Serge Valentin在whiskyfun网站上的各种评分之所以为大家所接受，其更本就在于他的整个评分的标准，一直是按照他的个人口味，长期保持高度一致的，即以是否能充分表现出酒厂本身个性与特质为最高标准。这样的一个标准本身，在经过了长期的和网站用户的互动以后，已经被广泛的接受了，并且因此，每个人都可以通过Serge的品鉴纪录，来比较并猜测一款酒，可能在自己嘴巴里的表现。而这一点，也正是前面所提到的，在分数背后的具体而准确的品鉴笔记，所能带来的最为有用之处。分数外额外的文字描述就是一切！相反，这也是为什么Jim Murray的分数是有问题的 – 有些描写太过于虚无缥缈，没有办法让人引起共鸣，因而难以被大家理解。（好吧，这位选手，我们知道你和Serge关系比较好…）

再回到百分制的问题上，我认为如果能利用好百分制，是可以让我们的判断变得相对客观的。再以我自己为例，我一般情况下不喜欢重雪莉的酒款，但是如果一款雪莉风味的威士忌在口感清爽性、平衡度或复杂度方面表现不俗的话，我依然会选择多加上几分。哪怕是我个人不喜欢的酒款，我依然可以纯粹从技术层面上通过分数，来判断并评价一支酒的表现。当面对一瓶1960年代的阿贝的时候，其实完全可以通过调整情绪和期望，充分考虑考虑各种可能的影响因素（找一些标杆酒款），最终，是完全可以的给出一个冷静而又的分数的。

如果大家都能够统一并更多的使用百分制的话，对于整个威士忌文化的传播，也是有很大价值的。因为这将意味着我们可以使用相同的系统来校对、比较和积累一个关于每一个威士忌酒款的数据库。并且，这也会变成一个关于威士忌的通用语言，方便大家能够突破语言的障碍，帮助我们展开更广泛的关于威士忌的对话。

总之，如果我们想要更好的交流并分享我们对于威士忌的热情的话，有一个更为统一的威士忌评分标准，并且利用这个系统来对每一款威士忌进行更为广泛的讨论，是非常有必要的。对我来说，百分制就是最好的选择。”

这位正方选手后手非常有针对性的反驳，还是相当给力的。个人对于尤其是关于“分数以及分数背后的具体而准确的品鉴笔记的有机结合”、“文字描述的准确性/代入感”以及“百分制作为统一的标准以及大数据库的基础”等多个观点，是相当有同感的。但是这位选手在发言过程中，又是怼重雪莉，又是怼Jim的调调，下一轮的辩论题目我已经帮他想好了，Angus同学准备接受炮轰吧。

另外再多唠叨几句，由于工作原因，我可以相当负责的告诉大家，如果想要训练一群专业品酒师，对于每一款酒，哪怕想要把每一款威士忌的表现，分成30-40个维度（例如麦芽香味值，香草香味值），并对每一个维度分别进行百分制的评价，也是完全可行的。这也就是著名的定量感官描述性分析（Quantitative Descriptive Analysis）的方法。我甚至可以大胆的猜测，某些销量极大的酒款，其质量控制，应该也是通过类似方法来进行的。但是，对我我等凡人来说，如果这样喝酒的话，是不是太过无趣了呢？个人觉得，无论是用什么评分方法，让自己的评价能够更加前后一致，并慢慢地通过和大家的交流以及与大神们的比较，多喝多试不一样的酒款，坚持强化，来不断完善自己对于威士忌的理解以及评价体系，下一个大神，也许就是你。